do.toflyintheworld.com
Nuevas recetas

¡Limpia tu acto! Casi el 25 por ciento de todos los pollos tienen Salmonella, dice el USDA

¡Limpia tu acto! Casi el 25 por ciento de todos los pollos tienen Salmonella, dice el USDA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


El USDA propone un nuevo conjunto de estándares legales en respuesta al aumento de los porcentajes de salmonella en el pollo

Uno de cada cuatro pollos de EE. UU. Podría enfermarlo gravemente, y eso tiene que cambiar, dijo el USDA.

El año pasado, después de extensos estudios, el USDA descubrió que un impactante 25 por ciento de todos los pollos vendidos en América contienen salmonella, que enferma más de 1.027.000 estadounidenses al año. Ahora el USDA le está diciendo a la industria avícola de EE. UU., "¡Ya es suficiente!" y está proponiendo cambios a los programas de pruebas de verificación de salmonella y campylobacter, que crearían estándares nuevos y más estrictos y podrían prevenir hasta 50.000 enfermedades por año.

“Hoy, tenemos el objetivo específico de hacer que los artículos de aves de corral que los estadounidenses compran con mayor frecuencia sean más seguros para comer”, dijo el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, en un comunicado. "Este es un paso significativo y específico que podría prevenir decenas de miles de enfermedades cada año".

Los nuevos estándares permitirán tasas de contaminación de no más del 25 por ciento en el pollo molido, el 13,5 por ciento en el pavo molido y el 15,4 por ciento en las partes de pollo. En comparación, los estándares anteriores permitían tasas de contaminación de más del 44 por ciento para el pavo y el pollo molidos. La agencia estima que como resultado de estos estándares más estrictos, más de la mitad de todas las instalaciones que producen partes crudas de aves de corral no podrán cumplir con estos estándares inicialmente y tendrán que hacer mejoras rápidamente para evitar el cierre.

"Esperamos revisar los nuevos estándares federales propuestos en su totalidad y brindar comentarios a la agencia", dijo Ashley Peterson, vicepresidente de asuntos científicos y regulatorios del National Chicken Council. en respuesta a estos cambios. “Aunque colectivamente hemos logrado un gran progreso en la reducción de la salmonela en el pollo crudo a niveles mínimos históricos, el hecho es que cualquier producto agrícola crudo, ya sean frutas frescas, verduras, carne o aves de corral, es susceptible a las bacterias de origen natural que podría enfermar a alguien si se manipula o cocina de forma inadecuada. Nuestros miembros están invirtiendo fuertemente en la investigación de la seguridad alimentaria y están utilizando la mejor ciencia, investigación y tecnología disponibles para romper la cadena de la salmonela en cada etapa de la producción. Junto con la inspección continua del USDA y el manejo y cocción adecuados a 165 grados Fahrenheit, el pollo es seguro para comer el 100 por ciento del tiempo ".


Enfermedades zoonóticas

Enfermedades zoonóticas (también conocidas como zoonosis) son causadas por gérmenes que se propagan entre los animales y las personas.

Los animales brindan muchos beneficios a las personas. Muchas personas interactúan con los animales en su vida diaria, tanto en casa como fuera de casa. Los animales proporcionan alimento, fibra, sustento, viajes, deporte, compañía y educación para personas de todo el mundo. Millones de hogares en los Estados Unidos tienen una o más mascotas. Podríamos entrar en contacto con animales en entornos urbanos o rurales, durante un viaje, mientras visitamos exhibiciones de animales o mientras disfrutamos de actividades al aire libre.

Sin embargo, los animales a veces pueden ser portadores de gérmenes dañinos que pueden propagarse a las personas y causar enfermedades, y estos se conocen como enfermedades zoonóticas o zoonosis. Las enfermedades zoonóticas son causadas por gérmenes dañinos como virus, bacterias, parásitos y hongos. Estos gérmenes pueden causar muchos tipos diferentes de enfermedades en personas y animales, que van desde enfermedades leves a graves e incluso la muerte. Los animales a veces pueden parecer sanos incluso cuando portan gérmenes que pueden enfermar a las personas, según la enfermedad zoonótica.

Las enfermedades zoonóticas son muy comunes, tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo. Los científicos estiman que más de 6 de cada 10 enfermedades infecciosas conocidas en las personas pueden transmitirse de los animales, y 3 de cada 4 enfermedades infecciosas nuevas o emergentes en las personas provienen de los animales. Debido a esto, los CDC trabajan las 24 horas del día, los 7 días de la semana para proteger a las personas de las enfermedades zoonóticas en los Estados Unidos y en todo el mundo.

¿Cómo se transmiten los gérmenes entre los animales y las personas?

Debido a la estrecha conexión entre las personas y los animales, es importante conocer las formas comunes en que las personas pueden infectarse con gérmenes que pueden causar enfermedades zoonóticas. Estos pueden incluir:

icono de animal Contacto directo: Entrar en contacto con la saliva, sangre, orina, mucosas, heces u otros fluidos corporales de un animal infectado. Los ejemplos incluyen acariciar o tocar animales y mordeduras o rasguños.

icono de inicio Contacto indirecto: Entrar en contacto con áreas donde los animales viven y deambulan, u objetos o superficies que han sido contaminadas con gérmenes. Los ejemplos incluyen el agua del tanque del acuario, hábitats de mascotas, gallineros, graneros, plantas y tierra, así como platos de comida y agua para mascotas.

icono de pulga transmitido por vectores: Ser picado por una garrapata o un insecto como un mosquito o una pulga.

ícono de alimentos Transmitidos por los alimentos: Cada año, 1 de cada 6 estadounidenses se enferma por comer alimentos contaminados. Comer o beber algo que no sea seguro, como leche sin pasteurizar (cruda), carne o huevos poco cocidos, o frutas y verduras crudas que estén contaminadas con heces de un animal infectado. Los alimentos contaminados pueden causar enfermedades en personas y animales, incluidas las mascotas.

icono de peligro Transmitido por el agua: Beber o entrar en contacto con agua contaminada con heces de un animal infectado.

¿Quiénes corren un mayor riesgo de contraer enfermedades graves por enfermedades zoonóticas?

Cualquiera puede enfermarse a causa de una enfermedad zoonótica, incluidas las personas sanas. Sin embargo, algunas personas corren más riesgo que otras y deben tomar medidas para protegerse a sí mismas oa sus familiares. Estas personas son más propensas que otras a enfermarse gravemente, e incluso a morir, a causa de una infección con determinadas enfermedades. Estos grupos de personas incluyen:

¿Qué puede hacer para protegerse y proteger a su familia de las enfermedades zoonóticas?

Información sobre los beneficios de las mascotas, los riesgos de enfermedades, el mantenimiento de la salud de las mascotas y las personas y los brotes.

Las personas pueden entrar en contacto con animales en muchos lugares. Esto incluye en casa y fuera de casa, en lugares como zoológicos de mascotas, ferias, escuelas, tiendas y parques. Los insectos, como los mosquitos y las pulgas, y las garrapatas pican a las personas y a los animales día y noche. Afortunadamente, hay cosas que puede hacer para protegerse y proteger a su familia de las enfermedades zoonóticas.

  • Mantener las manos limpias.Lavarse las manos inmediatamente después de estar cerca de animales, incluso si no tocó a ningún animal, es uno de los pasos más importantes que puede tomar para evitar enfermarse y transmitir gérmenes a otras personas.
    • Lávese siempre las manos después de estar cerca de animales, incluso si no los tocó.
    • Muchos gérmenes se transmiten al no lavarse las manos correctamente con jabón y agua corriente limpia.
    • Si no hay agua y jabón disponibles, puede usar un desinfectante de manos a base de alcohol que contenga al menos un 60% de alcohol.
    • Debido a que los desinfectantes para manos no eliminan todos los tipos de gérmenes, es importante lavarse las manos con agua y jabón, si están disponibles.

    Información sobre los virus de la influenza A que se encuentran en muchos animales y que a veces pueden transmitirse a las personas, como la influenza aviar y porcina.

    Información sobre la resistencia a los antibióticos y cómo se propaga entre las personas, los animales y el medio ambiente.

    Información sobre enfermedades transmitidas por mosquitos, garrapatas y pulgas y cómo prevenirlas.

    Para recibir una actualización mensual destacando nuestro trabajo reciente para prevenir enfermedades infecciosas, ingrese su dirección de correo electrónico:


    2. Mantener la carne en el estante superior del refrigerador

    Las bacterias de las carnes o aves crudas que causan enfermedades pueden propagarse a alimentos que no sospecharía y enfermarlo gravemente. Caso en cuestión: Hace unos años, 60 personas que trabajaban en la misma empresa de Connecticut enfermaron de E. coli 0157, una bacteria potencialmente mortal. Cuando los funcionarios de salud investigaron, descubrieron que todos los empleados habían comido filetes de pollo en la cafetería de la empresa. Eso fue desconcertante porque el pollo no es una fuente típica de este tipo de E. coli. Y resulta que tampoco en este caso. Los funcionarios descubrieron que el verdadero culpable era la carne molida parcialmente cocida que se había almacenado justo encima de los filetes de pollo ya asados. Los jugos de la carne gotearon sobre el pollo, que se sirvió sin cocinar más.

    Un movimiento más seguro: Mantenga las carnes, aves y mariscos crudos en el estante inferior del refrigerador, donde está más fresco de todos modos. Asegúrese de que estén almacenados de forma segura en recipientes o bolsas de plástico selladas para evitar que los jugos contaminen otros alimentos. Limpie cualquier derrame en el refrigerador de inmediato y, al menos una vez al mes, limpie a fondo los estantes y todas las demás superficies del interior. Para una medida adicional de seguridad alimentaria, puede limpiarlos con una mezcla de una cucharadita de lejía en un litro de agua.


    CDC y seguridad alimentaria

    Las enfermedades transmitidas por los alimentos son un problema de salud pública común, costoso y probablemente prevenible. Los CDC estiman que 1 de cada 6 estadounidenses se enferma por alimentos o bebidas contaminados cada año y 3.000 mueren. El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) estima que las enfermedades transmitidas por alimentos cuestan más de $ 15.6 mil millones cada año.

    ¿Cuál es el papel de los CDC y rsquos en la seguridad alimentaria?

    Los CDC proporcionan el vínculo vital entre las enfermedades en las personas y los sistemas de seguridad alimentaria de las agencias gubernamentales y los productores de alimentos.

    Los CDC, el ícono externo de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) y el ícono externo del Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria de USDA & rsquos colaboran estrechamente a nivel federal para promover la seguridad alimentaria. Los departamentos de salud estatales y locales, la industria alimentaria y los consumidores también desempeñan funciones esenciales en todos los aspectos de la seguridad alimentaria.

    Los CDC ayudan a que los alimentos sean más seguros al:
    • Desarrollar la capacidad estatal y local para mejorar la vigilancia y la investigación de enfermedades transmitidas por alimentos a través de PulseNet, los Centros de excelencia integrados en seguridad alimentaria y otros programas.
    • Trabajar con socios locales, estatales y federales para investigar brotes e implementar sistemas para detectarlos, detenerlos y prevenirlos mejor.
    • Utilizar datos para evaluar y revisar las estrategias y políticas de prevención de enfermedades transmitidas por los alimentos.
    • Trabajar con otros países y agencias internacionales para mejorar la vigilancia, investigación y prevención de infecciones transmitidas por alimentos en los Estados Unidos y en todo el mundo.

    Una mejor forma de detectar brotes

    Los CDC están mejorando la seguridad alimentaria mediante el desarrollo y el intercambio de tecnología de secuenciación del genoma completo (WGS) con los 50 laboratorios de PulseNet del estado. Los científicos de los CDC y los socios de las agencias locales, estatales y federales utilizan la secuenciación del genoma completo para mostrar qué cepas bacterianas son más parecidas genéticamente. Las cepas que son muy parecidas pueden tener la misma fuente.

    Este método de laboratorio puede proporcionar pistas importantes durante las investigaciones de brotes para ayudar a vincular fuentes específicas de alimentos con la enfermedad y la muerte. La secuenciación del genoma proporciona a los científicos información genética más detallada sobre la bacteria que está causando una enfermedad que el método tradicional de toma de huellas dactilares de ADN, la electroforesis en gel de campo pulsado. Esta tecnología de próxima generación permite a los científicos encontrar, investigar e identificar de manera más eficiente las fuentes de brotes transmitidos por los alimentos.

    Por ejemplo, desde 2013 WGS ha estado mejorando la capacidad de los CDC & rsquos para detectar Listeria brotes y relacionar las enfermedades con las fuentes de alimentos. Los CDC están expandiendo rápidamente la tecnología WGS en los laboratorios locales, estatales y federales de los EE. UU. Para detectar mejor los brotes de otros patógenos transmitidos por los alimentos, como los que producen la toxina Shiga. E. coli, Salmonela, y Campylobacter. Los científicos de los CDC continúan encontrando y resolviendo más brotes multiestatales.

    Desafíos para la seguridad alimentaria de Estados Unidos y rsquos

    A veces, los alimentos que nos encanta comer y de los que dependemos para una buena salud están contaminados con bacterias, virus y parásitos que causan enfermedades y pueden ser mortales para ciertas personas. Se necesitan esfuerzos que se centren en los alimentos responsables de muchas enfermedades para proteger a las personas y reducir las enfermedades transmitidas por los alimentos en Estados Unidos.

    Los desafíos para la seguridad alimentaria seguirán surgiendo de formas impredecibles, en gran parte debido a:
    • Cambios en nuestra producción y suministro de alimentos, incluido un procesamiento más centralizado y una distribución generalizada, y muchos alimentos importados.
    • Bacterias nuevas y emergentes, toxinas y resistencia a los antibióticos.
    • Fuentes inesperadas de enfermedades transmitidas por alimentos, como harinas y mezclas de batidos sustitutivos de comidas.

    La amenaza de la resistencia a los antibióticos

    La resistencia a los antibióticos en las bacterias transmitidas por los alimentos es un desafío creciente para la seguridad alimentaria que se ve agravado por el uso excesivo de antibióticos en las personas y los animales destinados al consumo. Los CDC estiman que cada año, más de 660,900 personas en los Estados Unidos se enferman con Salmonela o Campylobacter.

    No es fácil prevenir las infecciones transmitidas por los alimentos por bacterias resistentes. Para abordar este importante problema, los CDC trabajan en estrecha colaboración con socios que incluyen agencias federales, departamentos de salud estatales y locales, la industria alimentaria, proveedores de atención médica y el mundo académico. Las partes clave de la estrategia incluyen:


    Salmonella y otras enfermedades transmitidas por los alimentos

    Estados Unidos tiene niveles sorprendentemente altos de enfermedades transmitidas por alimentos, según un nuevo análisis del grupo de presión británico Sustain. Dice que anualmente, se estima que alrededor del 14,7% (48 millones de personas) de la población de EE. UU. Padece una enfermedad, en comparación con alrededor del 1,5% (1 millón) en el Reino Unido. En los EE. UU., 128.000 son hospitalizados y 3.000 mueren cada año por enfermedades transmitidas por los alimentos.

    Un error, la salmonella, causa alrededor de 1 millón de enfermedades por año en los EE. UU., Mientras que en el Reino Unido el número de incidentes registrados oficialmente es relativamente bajo, con poco menos de 10,000 casos confirmados por laboratorio en 2016. Sin embargo, los incidentes no reportados podrían aumentar sustancialmente esos números. La salmonela se arraiga en las granjas y se encuentra en las entrañas de las aves de corral y el ganado: los animales de granja y las aves pueden contaminarse con heces que contienen la bacteria durante el transporte a los mataderos, donde los procedimientos de sacrificio y procesamiento también pueden propagarla.

    Kath Dalmeny, directora ejecutiva de Sustain, dijo que las cifras subrayan las preocupaciones sobre futuros acuerdos comerciales entre Estados Unidos y el Reino Unido: "Estados Unidos ya nos advirtió que tendremos que reducir nuestros estándares alimentarios a cambio de un acuerdo comercial rápido, pero tenemos que luchar así de difícil. Están desesperados por vendernos su pollo lavado con cloro, pero sabemos que el cloro y otros tratamientos desagradables pueden enmascarar la carne sucia, los bajos estándares de higiene y el bienestar animal deficiente, que el consumidor del Reino Unido no tolerará.

    “En los últimos años, las industrias de la carne, los lácteos y los huevos del Reino Unido han mejorado la seguridad alimentaria, por lo que todos deberíamos estar alarmados por cualquier acuerdo comercial que abra nuestro mercado a productos que socaven este progreso.


    El problema con el pollo

    AMANDA CRATEN, madre de Noah: [video casero] Sí. ¿Vas a gatear por mamá?

    Noah fue una especie de sorpresa.

    ¡Mírate deslizándote por ahí!

    Lo tuvimos en 2012. Era el bebé más feliz que jamás hubieras visto. Él simplemente se calentaría con cualquiera en el segundo en que los encontraría, sonreiría y jugaría con ellos.

    NARRADOR: Era octubre de 2013. Amanda y James Craten estaban criando a sus tres hijos en los suburbios del oeste de Phoenix cuando, de repente, Noah, de 18 meses, se enfermó.

    AMANDA CRATEN: Estábamos todos sentados a cenar y le di un bocado de, ya sabes, lo que estábamos comiendo. Y volví la cabeza y él solo estaba vomitando. Y mi esposo saltó y tomó su temperatura, y era 103.5.

    NARRADOR: La fiebre persistió durante semanas, pero los médicos no pudieron averiguar qué la estaba causando.

    AMANDA CRATEN: Poco a poco empezó a ser menos amistoso y poco a poco empezó a ser más letárgico. Sabes, este no es mi hijo, y hay algo realmente mal.

    NARRADOR: Pensaron que podría estar relacionado con la intoxicación por salmonela que había contraído su abuela una semana antes.

    AMANDA CRATEN: Le había preguntado si podía ser salmonella. Y dijeron absolutamente que no. Tendría diarrea sanguinolenta si tuviera salmonella. Tendría diarrea. Estaría vomitando.

    NARRADOR: Llevaron a Noah al hospital local para realizarle pruebas más exhaustivas.

    JAMES CRATEN, padre de Noah: Sometimos al bebé a tantas pruebas, análisis de sangre, catéter. Y es frustrante hacer pasar a un niño muy pequeño por eso y aún no tener respuestas.

    AMANDA CRATEN: Tuvieron que llevarlo para esta resonancia. Este nuevo cirujano echó un vistazo a la resonancia magnética y dijo: "Este es un absceso y está creciendo. Tendremos que hacer una craneotomía ”, donde le cortan el cuero cabelludo de una oreja casi hasta la otra y le quitan un trozo de cráneo. Fue surrealista, completamente fuera de control.

    NARRADOR: La cirugía duró casi cuatro horas.

    JAMES CRATEN: Cuando Noah regresó por primera vez a la habitación, ya sabes, fue aterrador. Quiero decir, estaba ... estaba en coma.

    NARRADOR: Días después, los médicos finalmente explicaron el misterio detrás de su infección cerebral.

    AMANDA CRATEN: Dijeron que esto es salmonella de Heidelberg. Y dijo que, ya sabes, no suele suceder que tengan abscesos cerebrales por salmonella de Heidelberg. Pero la salmonela es una bacteria muy virulenta, y cuando tienes un niño pequeño con ... ya sabes, su sistema inmunológico no está tan desarrollado como el de otra persona, se sembrará en su cerebro. Y dijo que se debe a lo fuerte que es la bacteria.

    NARRADOR: El corresponsal David Hoffman se encontró con la historia de Noah Craten mientras investigaba nuevas y peligrosas amenazas bacterianas.

    Durante los últimos tres años, hemos informado sobre infecciones mortales en los hospitales más prestigiosos del país:

    MÉDICO: ¿Puedes conseguirme un fijador de tubos?

    NARRADOR: —El aumento de la resistencia a los antibióticos—

    INVESTIGADOR: Resistente, resistente, resistente, resistente.

    NARRADOR: —Tanto en humanos como en animales, y ahora una bacteria común que se ha vuelto peligrosa de nuevas formas, la salmonella.

    DAVID E. HOFFMAN, corresponsal: ¿Hay suficiente en este plato para enfermar a una persona?

    INVESTIGADOR: Hay suficiente para enfermar a miles de personas.

    NARRADOR: Muchos tipos de salmonella son inofensivos, pero algunos, como el que enfermó a Noah Craten, se están volviendo más graves y difíciles de tratar.

    La salmonela causa más hospitalizaciones y muertes que cualquier otra enfermedad transmitida por los alimentos.Se encuentra en una amplia variedad de alimentos y enferma a más de un millón de estadounidenses cada año, alrededor de 200,000 por aves de corral contaminadas.

    CAROLINE SMITH DeWAAL, Centro de Ciencias de Interés Público: Los productos avícolas transmiten salmonela más que la mayoría de los demás productos. Y las cepas de salmonella que aparecen en estos pollos no son las que conocía nuestra abuela. Son más duros, más fuertes y muchos de ellos son resistentes a los antibióticos.

    NARRADOR: La historia de cómo Noah Craten se enfermó tanto de salmonella en realidad comienza hace más de una década, aquí en Portland, Oregon, a mil millas de donde vive Noah.

    EMILIO DeBESS, D.V.M., epidemiólogo, Salud Pública de Oregon: Es parte de la investigación del brote.

    NARRADOR: Fue en el verano de 2004 cuando los funcionarios de salud de Oregon notaron que los pacientes se presentaban en los hospitales con una cepa particularmente virulenta de salmonela.

    Dr. EMILIO DeBESS: ¿Cuántos casos hemos tenido?

    NARRADOR: Era una cepa de la que no sabían mucho.

    Dr. EMILIO DeBESS: Comenzamos a buscar casos de salmonella en Heidelberg y había un patrón particular que nos interesaba mucho.

    NARRADOR: Emilio DeBess investiga brotes transmitidos por alimentos para el Departamento de Salud de Oregon. Él y su pequeño equipo vigilan de cerca los informes de los hospitales locales, siguen las tendencias en las intoxicaciones alimentarias e intentan identificar la fuente de alimentos que enferma a las personas.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Es difícil rastrear estas cosas?

    Dr. EMILIO DeBESS: Es difícil intentar averiguar cómo ocurren los brotes.

    NARRADOR: Muchas pistas no van a ninguna parte. La mayoría de las investigaciones nunca se resuelven. Pero a medida que los casos de salmonela en Heidelberg comenzaron a acumularse en 2004, una de las víctimas le dio a DeBess una ventaja importante.

    Dr. EMILIO DeBESS: Y como que me acompañó a lo largo del día, me dice, ya sabes, "Aproximadamente a las 10:00 en punto los jueves por la mañana, suelo ir a una tienda y comprar pollo". Así que hablé con mi asistente de investigación y le dije: "Vamos a la tienda". Y ella dice "¿Por qué?" Y dije: "Vayamos a una tienda".

    NARRADOR: DeBess quería ver si la misma cepa de salmonela que había enfermado a la víctima estaba en el pollo de la tienda.

    Dr. EMILIO DeBESS: Así que nos dirigimos a la tienda y recuerdo que miré todo el pollo y pensé. "Vaya, si encuentro salmonella Heidelberg en este pollo, será enorme". Y luego pensé: "Bueno, ¿cuál es la probabilidad? Han pasado tres semanas ". Así que solo dije: "Bueno, solo elegiré uno aquí, elegiré uno allí y elegiré otro allí". Es encontrar una aguja en un pajar, ¿verdad? Es casi imposible.

    Tres días después, recibimos una llamada telefónica del laboratorio que decía: "Tu pollo es positivo".

    PAUL CIESLAK, M.D., Dir., Enfermedades Infecciosas, Ore. Salud Pública: Y no solo positivo, sino positivo para la misma cepa de salmonela que estaba en el paciente. ¿Sabes ?, dije: “Vaya, ¿eso fue una coincidencia? ¿Cuál es la probabilidad de eso? "

    Dr. EMILIO DeBESS: [en el teléfono] Hola. Mi nombre es Dr. DeBess. Trabajo para el Departamento de Salud del estado de Oregon:

    NARRADOR: Las entrevistas con otras víctimas revelaron que muchas habían comido la misma marca de pollo que DeBess había traído de la tienda. Para él, confirmó que la salmonela de Heidelberg provenía de una empresa, Foster Farms, el mayor productor de aves de corral de la costa oeste.

    Y no fue solo Oregon. Los funcionarios de salud en el estado de Washington también vieron un aumento significativo en los casos de salmonella Heidelberg que se remonta a Foster Farms.

    Dr. PAUL CIESLAK: Después de un tiempo, comenzamos a llamar a este patrón molecular, esta huella de ADN, por así decirlo, el patrón de Foster Farms porque estaba muy asociado con las personas que comían pollo de Foster Farms.

    NARRADOR: Las enfermedades eran más graves que la intoxicación alimentaria habitual. La gente estaba siendo hospitalizada.

    Dr. PAUL CIESLAK: Salmonella Heidelberg se encuentra más comúnmente en la sangre que muchos de los otros serotipos de salmonella, por lo que probablemente tiene más propensión a invadir a través del intestino y entrar al cuerpo y causar más daño.

    NARRADOR: Ese verano, un hombre de unos 60 años fue golpeado por Heidelberg y murió.

    Dr. EMILIO DeBESS: Creo que sabíamos que era grave, uno, porque una persona había muerto a causa de la enfermedad, y luego Washington estaba viendo tantos casos. Se convirtió, ya sabes, rápidamente en algo realmente enorme.

    NARRADOR: Con el brote en aumento, DeBess convocó a los funcionarios de Foster Farms a una reunión en enero de 2005.

    Dr. EMILIO DeBESS: Fue una reunión algo tensa. De hecho, teníamos pruebas de que el pollo provenía de una planta de Foster Farms en Kelso, Washington. Entonces, nuestra expectativa era que, obviamente, discutieran al respecto pero llegaran a un consenso y corrigieran lo que fuera necesario corregir. Y ellos no estarían de acuerdo con eso. En sus mentes, no había nada de malo en ello.

    NARRADOR: A pesar de las reiteradas solicitudes, Foster Farms no nos habló. Pero DeBess dice que, en ese momento, la compañía le dijo que había realizado sus propias pruebas, utilizando sus propios métodos, y había obtenido resultados diferentes.

    Dr. EMILIO DeBESS: Estábamos utilizando el método de los CDC de pruebas de huellas dactilares de ADN.

    DAVID E. HOFFMAN, corresponsal: Y este es un método muy estándar que se utiliza en todo el mundo y, sin duda, en los Estados Unidos.

    Dr. EMILIO DeBESS: Sí. Y la persona que Foster Farms había contratado estaba usando un método diferente. Así que no creían que su pollo fuera la causa de un brote.

    NARRADOR: DeBess se dirigió a los inspectores federales de carnes para que intervinieran, y coincidieron con él en que Foster Farms era responsable del brote que enfermó a 46 personas y mató a 1. Bajo presión, la empresa acordó reducir los niveles de salmonela en su planta de Kelso.

    Y por un tiempo funcionó. Para la primavera de 2005, DeBess y su equipo estaban viendo menos enfermedades por salmonella Heidelberg.

    DAVID E. HOFFMAN: El brote había terminado.

    Dr. EMILIO DeBESS: El brote casi había terminado.

    FOMENTO COMERCIAL DE GRANJAS: El pollo de Foster Farms llega a la tienda en 48 horas o menos.

    NARRADOR: Foster Farms ha construido su reputación sobre el pollo sano y saludable con una campaña publicitaria que enfatiza la frescura.

    FOMENTO COMERCIAL DE GRANJAS: ¿Sabes si este vuelo dura menos de 48 horas? California cultivado y entregado fresco en 48 horas. Foster Farms, siempre natural, siempre fresco.

    NARRADOR: Lo que comenzó como una granja de pavos en el patio trasero en 1939 se ha convertido en una operación industrial de $ 2 mil millones, donde la compañía controla prácticamente todos los aspectos del negocio, desde los criaderos hasta el pollo en el paquete.

    Este tipo de crecimiento y consolidación ha sido común en toda la industria avícola.

    KATRINA HEDBERG, M.D., epidemióloga del estado de Oregon: Una de las cosas que ha sucedido en los Estados Unidos con respecto a los alimentos y la producción de alimentos es que se ha vuelto mucho más grande y más industrial. Entonces, mientras que hace 50 años, podríamos haber visto brotes que ocurren, serían relativamente locales. Ahora, cuando vemos brotes, a menudo vemos casos que se encuentran en muchos, muchos estados diferentes.

    Así que creo que no solo la escala de producción sino la escala de distribución ha significado que si algún producto está contaminado, tiene el potencial de afectar a un número mucho más amplio de personas en un área geográfica mucho más amplia.

    NARRADOR: Los peligros de la contaminación generalizada de la carne se manifestaron por primera vez a los consumidores y reguladores en 1993.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Estas son las noticias de King 5 en vivo a las 6:30. Buenas noches otra vez, otro niño ha muerto por intoxicación por E. coli.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Una gran catástrofe médica, este brote de E. coli:

    NARRADOR: Una bacteria llamada E. coli 0157 ha enfermado a más de 700 personas en todo Occidente.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: La mayoría de las víctimas comieron hamburguesas contaminadas y poco cocidas de los restaurantes Jack in the Box.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Cuatro están en condición crítica:

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Diez están conectados a máquinas de diálisis renal:

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Y todos los días, un niño pequeño lucha por vivir.

    BILL MARLER, Abogado de seguridad alimentaria: Realmente era una zona de guerra aquí. Y creo que Jack In The Box fue ese momento de crisis para que el público se diera cuenta de que esta comida estadounidense por excelencia, la hamburguesa, podía matar a los niños.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Las batallas legales acaban de comenzar.

    NARRADOR: Bill Marler se convirtió en el abogado principal en el caso contra Jack in the Box.

    BILL MARLER: Cuatro niños murieron

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Un pequeño ataúd blanco llevaba a este niño de 17 meses:

    BILL MARLER: Y murieron realmente ... esta no es, como, una muerte fácil. Quiero decir, cuando estos niños mueren, por lo general mueren de: su intestino se perfora, por lo que mueren de derrames cerebrales y mueren de ataques cardíacos.

    NARRADOR: Fue un momento decisivo. La crisis había dejado al descubierto grandes agujeros en el sistema de seguridad de la carne. El Departamento de Agricultura de EE. UU., Que supervisa la seguridad de la carne, no había logrado evitar que cepas mortales de bacterias, como E. coli 0157, llegaran a los consumidores.

    WILLIAM JAMES, D.V.M., M.P.H., Fmr. Veterinario de salud pública del USDA: Ese fue un evento fundamental para la agencia. Nos dimos cuenta de que el problema de seguridad alimentaria más importante no era lo que podíamos ver con nuestros ojos, sino lo que existía de manera invisible a simple vista, y son las bacterias.

    NARRADOR: El desastre generó una revisión importante del sistema de seguridad de la carne, y el USDA prohibió la E. coli 0157 de la carne molida cruda al declararla un "adulterante".

    BILL MARLER: Significa que de ahora en adelante, hay tolerancia cero para E. coli 0157: H7 en hamburguesas. Si enferma a alguien, debe retirar el producto.

    Dr. WILLIAM JAMES: Eso era algo que la agencia nunca había hecho antes porque se consideraba que las bacterias eran una parte natural de cualquier animal que llegaba para ser sacrificado.

    NARRADOR: A pesar de la oposición de las empresas cárnicas, que dijeron que el cambio sería demasiado costoso y no podría realizarse, durante las próximas dos décadas, las enfermedades causadas por E. coli 0157 se redujeron drásticamente.

    Pero E. coli 0157 no fue la única bacteria mortal que se encontró en la carne.

    BILL MARLER: La salmonela nos enferma y mata a más personas que cualquier otro patógeno transmitido por los alimentos. Y durante los últimos 20 años, he representado a decenas y decenas de familias que han perdido a sus seres queridos por la contaminación por salmonela.

    NARRADOR: Después de Jack in the Box, el USDA comenzó a realizar pruebas de salmonella en mataderos y estableció nuevos límites sobre la cantidad permitida.

    Pero a diferencia de E. coli 0157, el USDA no declaró la salmonela como adulterante ni la prohibió. Creían que la cuestión se había resuelto en los tribunales en 1974.

    BILL MARLER: Y en esa decisión, la Asociación Estadounidense de Salud Pública quería que la salmonela se considerara un adulterante, y el USDA y la industria de la carne en conjunto dijeron que no. Y esto es en realidad de la decisión del tribunal, que las amas de casa se encargarán de ello, saben lo que están haciendo, cocinándolo y manipulándolo correctamente. Es problema del consumidor.

    NARRADOR: Pero esa suposición resultaría peligrosa. La salmonela se puede propagar fácilmente y enfermar a las personas cuando se manipulan aves crudas.

    Durante los últimos 15 años, los brotes de salmonela relacionados con las aves de corral se han convertido en un problema de salud pública cada vez mayor. Entre 1998 y 2012, el pollo y el pavo se han asociado con 278 brotes de salmonela en al menos 41 estados.

    Uno de los más grandes comenzó en Arkansas en 2011, en Cargill.

    EJECUTIVO DE CARGILL: Hola David. Soy Shane Acosta de Cargill. Bienvenido al complejo Springdale.

    Ahora, ¿es necesario ajustar eso?

    DAVID E. HOFFMAN, corresponsal: Se siente bien.

    NARRADOR: Cargill fue la única empresa avícola que nos permitió visitar partes de sus instalaciones de producción.

    EJECUTIVO DE CARGILL: Entonces podemos detenernos aquí en el medio y obtener una vista general del área.

    NARRADOR: Aquí, en su planta de Springdale, la empresa procesa 48.000 pavos al día.

    EJECUTIVO DE CARGILL: Esta es nuestra tierna producción adobada.

    NARRADOR: Al igual que otras empresas cárnicas, Cargill ha tenido un historial de brotes transmitidos por alimentos. Pero nada como la crisis que enfrentó en 2011.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Novedad de TV: esta planta de envasado de carne en Springdale, Arkansas, podría ser responsable de un brote de salmonela en todo el país que mató a una persona y enfermó a otras 77.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Cargill Foods ha lanzado uno de los retiros de carne más grandes en la historia de EE. UU. Cubre 36 millones de libras de pavo molido.

    NARRADOR: La decisión de retirar el pavo molido fue recomendada por el vicepresidente de Cargill, Mike Robach.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Es doloroso para una empresa hacer eso?

    MIKE ROBACH, vicepresidente de Cargill: Es muy doloroso para una empresa hacer eso. No es una decisión tomada a la ligera. Para nosotros estaba claro que había una asociación con varias de esas enfermedades con nuestro producto.

    NARRADOR: Cargill sabía desde hacía meses que tenía problemas con la salmonela.

    MIKE ROBACH: Cuando vimos aumentos en los niveles de salmonela en nuestro producto, miramos y dijimos: "Oh, ya sabes, eso es algo estacional". Y subió y bajó. Y creo que al final del día, no estábamos tomando las medidas adecuadas.

    NARRADOR: La falta de acción permitió que millones de libras de pavo molido abandonaran la planta de Springdale, y se sabía que gran parte de él tenía altos niveles de salmonela. Como resultado, 136 personas enfermaron y una murió.

    Y todo sucedió bajo la supervisión del brazo de inspección del USDA, el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, FSIS, que tiene inspectores en todos los mataderos del país.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿El proceso de inspección ha seguido el ritmo de los tiempos?

    MIKE ROBACH: No, no es así. Quiero decir, ya sabes, tenemos inspectores que están haciendo lo mismo que han estado haciendo durante años y años y años, antes de Jack in the Box, en busca de abscesos ...

    DAVID E. HOFFMAN: Moretones, huesos

    MIKE ROBACH: —Hemorragias, huesos, algunos problemas de calidad.

    DAVID E. HOFFMAN: Algo que puedas ver.

    MIKE ROBACH: Entonces, algo que puedes ver. Así que es como si olieran, huelen y miran. Esa no es la forma moderna de aplicar lo que sabemos desde un punto de vista científico para proporcionar una buena supervisión.

    NARRADOR: La mayoría de los inspectores no buscan amenazas bacterianas como la salmonela. Eso se debe a que las prácticas de inspección del USDA fueron establecidas por ley hace más de cien años.

    MIKE ROBACH: Te remontas a los días de La jungla y Upton Sinclair y Teddy Roosevelt crearon la responsabilidad de supervisión del USDA para la inspección de carnes y aves. Entonces, la atención se centró realmente en sacar a los animales enfermos de los mataderos. Hoy no tenemos ese problema. No tuvimos ese problema cuando esto ocurrió.

    EJECUTIVO DE CARGILL: Y caminaremos hasta el final, donde realmente verá el producto ingresando al enfriador.

    NARRADOR: Empresas como Cargill toman medidas para reducir la salmonela durante el procesamiento.

    EJECUTIVO DE CARGILL: Estos baños de agua fría también contienen nuestra intervención: una solución diluida de ácido peracético, el mismo ácido acético que encontraría en el vinagre.

    NARRADOR: Después de los baños, los inspectores del FSIS ocasionalmente realizan pruebas de salmonella. Tienen límites, o estándares, en la cantidad de aves que se pueden encontrar con él. Pero algo de salmonela todavía entra en el mercado.

    MIKE ROBACH: Cuando comencé en la industria avícola, a veces el 70 por ciento de los cadáveres eran positivos para salmonela. Hemos reducido ese número a donde ahora somos menos del 10 por ciento, por lo que observa una enorme disminución en la prevalencia de salmonela en las aves de corral sin una disminución correspondiente en la salmonelosis humana.

    WILLIAM JAMES, D.V.M., M.P.H., Fmr. Veterinario de salud pública del USDA: Los niveles de salmonella están bajando. La enfermedad humana no lo es. No hace falta ser un genio para entender que si esto va hacia abajo y esto no, debe ser el estándar equivocado.

    NARRADOR: El problema con los estándares es que las pruebas del USDA son esporádicas y poco fiables. Los inspectores analizan menos de un ave al día, incluso en plantas que procesan cientos de miles al día.

    Es más, las pruebas no miden la cantidad de salmonela encontrada ni diferencian entre tipos inocuos y peligrosos como Heidelberg.

    Dr. WILLIAM JAMES: Una empresa puede cumplir con los estándares de desempeño de la salmonela y su producto aún puede ser responsable de causar un brote de enfermedades transmitidas por los alimentos.

    NARRADOR: Eso es exactamente lo que Cargill se dio cuenta durante el brote de 2011.

    MIKE ROBACH: Todo el tiempo, cumplimos con los estándares de desempeño del USDA. Entonces estábamos cumpliendo con los requisitos del USDA.

    DAVID E. HOFFMAN: Lo estabais encontrando.

    MIKE ROBACH: Lo estábamos cumpliendo. Lo estábamos cumpliendo.

    DAVID E. HOFFMAN: Entonces, ¿qué te dice eso sobre el estándar de rendimiento?

    Dr. WILLIAM JAMES: Que ha sido ineficaz y que es hora de cambiarlo.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Esta roto?

    Dr. WILLIAM JAMES: Nunca funcionó.

    NARRADOR: Pero el proceso de inspección no fue la única debilidad del sistema. Una vez que las aves de corral contaminadas con salmonela dejaron la planta y comenzaron a enfermar a la gente, el USDA tenía muy poca autoridad para sacar la carne del mercado.

    BILL MARLER, Abogado de seguridad alimentaria: El hecho de que Cargill retiró el producto, no fue necesario. No tuvieron que hacerlo. Dado que la salmonela no es un adulterante, el USDA no tenía autoridad para retirar ese producto.

    NARRADOR: Al no poder ordenar un retiro, el gobierno tuvo que confiar en la buena voluntad de Cargill para sacar su pavo molido contaminado.

    MIKE ROBACH, vicepresidente de Cargill: Para nosotros, fue lo correcto: concienciar a la gente, sacarlo del mercado, solucionar el problema y seguir adelante.

    NARRADOR: Cargill revisó sus controles de salmonela y, en cuatro meses, el gobierno declaró que el brote había terminado.

    Pero la amenaza de salmonela de Heidelberg no había desaparecido. Para 2012, de regreso en Oregon, los funcionarios de salud estatales veían un patrón familiar.

    PAUL CIESLAK, M.D., Dir., Enfermedades Infecciosas, Ore. Salud Pública: Nuestra actitud fue de "Aquí viene de nuevo".

    NARRADOR: La salmonella de Heidelberg estaba de vuelta.

    Dr. EMILIO DeBESS, D.V.M., Epidemiólogo, Salud Pública de Oregon: Históricamente, sería de dos a tres años, y luego nuevamente después de dos o tres años, comenzaría de nuevo. Entonces, ¿lo estábamos esperando? En el fondo de nuestras mentes, lo estábamos.

    NARRADOR: La contaminación se remonta a dos plantas de Foster Farms, incluida la de Kelso, Washington, que estaba relacionada con el brote de 2004. Pero esta vez fue peor.

    Dr. PAUL CIESLAK: El recuento de casos aumentó mucho, más alto que todo lo que habíamos visto en 2004 y 2009.

    NARRADOR: En agosto, se habían notificado oficialmente 35 casos de intoxicación por salmonela.

    Dr. PAUL CIESLAK: Y si sabe algo sobre la notificación de enfermedades, sabe que la mayoría de las personas con salmonella no van al médico. Por lo tanto, normalmente puede multiplicar cualquier número de salmonela que obtengamos por algo así como 30 para obtener el número real de casos.

    NARRADOR: Y hubo un nuevo acontecimiento alarmante. Algunos de los Heidelberg eran resistentes a antibióticos cruciales.

    KATRINA HEDBERG, M.D., epidemióloga del estado de Oregon: Y eso hace que sea mucho más difícil de tratar. Y luego la virulencia de la cepa: si las personas se enferman con ella, es más probable que contraigan una enfermedad grave, y esa enfermedad grave será menos susceptible a los antibióticos que se deben tratar. Eso es una especie de doble golpe, por así decirlo. Eso lo hace doblemente peligroso.

    Dr. EMILIO DeBESS: Para mí, probablemente fue ese cambio, ya sabes, en el que dije: "Aquí hay un montón de infecciones de la sangre" a "Esta no es nuestra salmonela habitual, y un poco de, ya sabes, vómitos y diarrea. Esto es más severo. Estas personas están siendo hospitalizadas. Algo tiene que suceder aquí ".

    NARRADOR: En septiembre, el recuento de casos llegó a 65. En enero de 2013, superaba los 120. Y aparecían casos en otros estados, como California. Los funcionarios de salud estatales comenzaron a presionar al FSIS para que Foster Farms limpiara la contaminación. Pero no fue tan simple.

    Dr. PAUL CIESLAK: El FSIS nos dice que "tenemos personas en las instalaciones y la empresa está cumpliendo los objetivos que les hemos fijado". Y es por eso que, ya sabes, no pudieron tomar ninguna medida. Y nuestra respuesta, por supuesto, es: "Bueno, no sé por qué un producto que cumple con sus requisitos puede causar tantos casos de enfermedad, pero estos son los hechos".

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Alguna vez los instó a tomar medidas como presionar para que se retirara?

    Dr. PAUL CIESLAK: Les sugerimos retiros del mercado y no tuvimos éxito.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Un brote de seis meses de aproximadamente 100 casos de salmonela ha llevado a los funcionarios de salud en Oregon y Washington a advertir a la gente sobre el pollo cocinado incorrectamente.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: El Departamento de Salud del estado dice que una cita, "la gran mayoría" de esta cepa de salmonela provino de Foster. Todos están siendo cautelosos, pero no hay un retiro en su lugar.

    Dra. KATRINA HEDBERG: Lo que está viendo ahora es un ejemplo de un sistema que no funciona bien. Y cuando la gente no quiere hacer lo que creemos que es una cosa responsable, la pregunta es, ¿cuáles son las autoridades para obligar a la gente a hacer lo correcto? Y ahí es donde está el colapso.

    NARRADOR: Para el otoño de 2013, nuevas cepas de salmonela Heidelberg estaban hospitalizando a decenas de víctimas y se extendían desde California a más de una docena de otros estados, como Arizona, donde eventualmente enfermarían a Noah Craten.

    AMANDA CRATEN, madre de Noah: Una enfermera me dijo, ya sabes, cuando nos dimos cuenta de que tenía un absceso, dijo: "No puedo creer que todavía esté vivo".

    Hay muchos papeles aquí.

    NARRADOR: Mientras Noah se recuperaba de la cirugía, sus padres obtuvieron los resultados de la prueba de ADN que mostraban de dónde provenía la salmonela.

    JAMES CRATEN: El brote de S. Heidelberg asociado al pollo Foster Farms—

    NARRADOR: Una vez más, fue Foster Farms. Aunque Noah está mejorando, los Cratens afirman que su pesadilla podría haberse evitado y están emprendiendo acciones legales contra la empresa.

    AMANDA CRATEN: Foster Farms era muy consciente de que este pollo podría enfermar a las personas mucho antes de octubre, por lo que si hubieran instituido un retiro del mercado al principio, cuando la gente comenzó a enfermarse a principios de año, entonces mi hijo nunca lo habría contraído. Mi hijo nunca se habría enfermado.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Aún así, Foster Farms no ha retirado ningún pollo. La compañía avícola dice que sus productos son seguros para comer si se manipulan adecuadamente y se cocinan por completo.

    NARRADOR: Sin un retiro del mercado y la gente continuaba enfermando, los funcionarios de los CDC en Atlanta estaban en alerta máxima.

    LÍDER DE LA REUNIÓN DE LOS CDC: Actualmente, en este punto, ORPB está siguiendo 25 grupos de enfermedades diferentes, una E. coli, una listeria, una campylobacter y 22 salmonella. Así que esa es una especie de instantánea de la última semana.

    NARRADOR: Realizan un seguimiento de las enfermedades transmitidas por alimentos a nivel nacional y ven brotes cada semana.

    LÍDER DE LA REUNIÓN DE LOS CDC: Eso nos lleva a nuestra primera investigación del día.

    NARRADOR: Pero este fue mucho más preocupante.

    ROBERT TAUXE, M.D., M.P.H., Dpty. Director, Enfermedades Transmitidas por Alimentos, CDC: Este brote llevó a muchas personas al hospital con enfermedades graves. Casi el 40 por ciento fueron hospitalizados, que es casi el doble de lo que esperamos en el brote habitual de salmonela.

    DAVID E. HOFFMAN: Estos son todos los casos de salmonella de Heidelberg.

    Dr. ROBERT TAUXE: Cada pequeña línea es una salmonela Heidelberg que ha sido enviada desde los departamentos de salud estatales.

    NARRADOR: Lo que había comenzado como un goteo de casos se convirtió en una cascada de enfermedades.

    Dr. ROBERT TAUXE: Nos preguntamos, ¿dónde termina esto? ¿Cuántos van a haber? Esto realmente nos estaba llevando a un nuevo territorio.

    NARRADOR: Se dirigieron a los investigadores del FSIS.

    DAVID GOLDMAN, M.D., Asistente. Administrador, FSIS: Tendremos que analizar esas tendencias:

    NARRADOR: El Dr. David Goldman es la persona de contacto del FSIS sobre brotes transmitidos por alimentos.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Las entrevistas de los pacientes nos dijeron repetidamente que predominantemente se trata de Foster Farms. No en todos los casos, pero la mayoría mencionó Foster Farms. Creo que alrededor del 80 por ciento dijo eso.

    NARRADOR: Lo que resultó desconcertante fue que Foster Farms había estado cumpliendo con los estándares de salmonela en cuatro plantas que se sospechaba que causaban el brote.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Creo que Foster Farms había superado todos sus conjuntos en términos de los estándares de rendimiento que teníamos para pollos enteros.

    DAVID E. HOFFMAN, corresponsal: Entonces, en un lenguaje sencillo, Foster Farms tenía:

    Dr. DAVID GOLDMAN: Había estado funcionando de acuerdo con nuestras expectativas.

    NARRADOR: Los propios datos internos de la agencia muestran que los inspectores del gobierno no encontraron ningún signo de salmonella dentro de estas cuatro plantas de producción de Foster Farms entre 2010 y principios de 2013. Se tomaron más de 500 muestras. Ninguno fue positivo para salmonella. Y, sin embargo, la gente todavía estaba enferma.

    DAVID E. HOFFMAN: En el momento en que están ocurriendo los brotes, hubo un brote en 2012 en Oregon y Washington. Un gran brote comienza en 2013. ¿Cree que realmente no hubo salmonela durante los tres años anteriores?

    Dr. DAVID GOLDMAN: Creo que lo que aprendimos en este brote en particular es que tal vez no sea detectable en el momento en que realizamos la prueba, o ya sabes, dadas las inquietudes o las preguntas sobre las técnicas.

    NARRADOR: Había otra razón por la que el FSIS no había encontrado salmonela. Habían estado buscando en el lugar equivocado.

    Dr. ROBERT TAUXE: Cuando hablábamos con personas enfermas, les preguntábamos: “¿Qué tipo de pollo comiste? ¿Dónde lo compraste? Y que fue ¿Era un cadáver completo? ¿Fueron muslos o senos? "

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Por qué es tan importante?

    Dr. ROBERT TAUXE: La mayor parte de la atención regulatoria y la mayor parte de la atención de la industria se ha centrado en reducir la contaminación en las canales enteras de pollo, pero se ha prestado poca atención a las partes de pollo.

    NARRADOR: Y eso fue un gran problema porque el 80 por ciento del pollo vendido hoy se ha cortado en partes, un proceso que puede liberar salmonela enterrada en la piel. Sin embargo, el FSIS nunca había establecido límites para la salmonela en las partes de pollo.

    DAVID E. HOFFMAN: Entonces, lo que me está diciendo es que el gobierno no ha tratado de reducir la cantidad de salmonela en las pechugas de pollo y las piernas de pollo, como las que compro.

    Dr. ROBERT TAUXE: El esfuerzo se ha centrado en la industria y en las regulaciones gubernamentales sobre el pollo entero, las canales enteras de pollo.

    NARRADOR: Pero el FSIS había realizado recientemente una investigación que mostraba que aproximadamente una de cada cuatro partes de pollo a nivel nacional estaban realmente contaminadas con salmonela. Así que rápidamente comenzaron a probar las partes de pollo de Foster Farms.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Cuando probamos las plantas de Foster Farms, en tres de ellas, encontramos que aproximadamente el 25 por ciento de las partes de pollo, tal vez un poco más, tenían salmonela.

    DAVID E. HOFFMAN: Entonces, en medio del brote, está cobrando fuerza.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Si.

    DAVID E. HOFFMAN: Y haces más muestras de partes de pollo en Foster Farms

    Dr. DAVID GOLDMAN: Eso es correcto.

    DAVID E. HOFFMAN: Y descubre que una de cada cuatro piezas de pollo está contaminada.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Con salmonella, predominantemente salmonella Heidelberg y más. la mayoría de ellos tenían las cepas del brote. Así que teníamos pruebas muy convincentes de que esta planta, o estas plantas, tres de las cuatro, estaban produciendo productos que tenían salmonela de Heidelberg, y muchos de los cuales, la mayoría de los cuales, contenían la cepa del brote.

    DAVID E. HOFFMAN: Entonces obtienes esta evidencia bastante convincente. ¿Por qué no un retiro?

    Dr. DAVID GOLDMAN: Porque en ese momento, ninguna de esas muestras estaba relacionada directamente con alguien que se enfermaba.

    NARRADOR: Lo que necesitaban encontrar era una víctima que todavía tuviera un paquete de pollo sin abrir con la misma cepa de salmonela que los había enfermado, una tarea casi imposible.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Nos faltaba esa línea recta, esa línea directa de evidencia que nos hubiera hecho posible solicitar un retiro.

    NARRADOR: Pronto, pensaron que lo habían encontrado, en San José, California. En septiembre de 2013, Rick Schiller sufrió un caso grave de intoxicación alimentaria, y luego una noche se despertó en un verdadero problema.

    RICK SCHILLER: Vamos a la cama. Alrededor de las 3:00 de la mañana, me moví un poco y es un dolor insoportable. Y retiro las mantas y mi pierna derecha es aproximadamente dos o tres veces mayor que el tamaño normal. Es como un globo a punto de estallar. Y mi prometida se asustó. Y literalmente estoy gritando y ella dice: "¿Qué quieres que haga?" Y yo digo: "Solo prepárate y ve al coche". Es el dolor más insoportable que he tenido en mi vida.

    NARRADOR: Los médicos inmediatamente intentaron aliviar la presión extrayendo líquido de su rodilla.

    RICK SCHILLER: Y cuando tiró de la jeringa, simplemente se llenó de carne, una sustancia similar a la carne. Y ella dice: "Algo realmente no está bien aquí".

    NARRADOR: Mientras estaba acostado en su cama de hospital, Schiller recibió una llamada.

    RICK SCHILLER: Y resulta que es mi médico habitual y me dice: "¿Te das cuenta de que tienes intoxicación por salmonela?"

    NARRADOR: La salmonela había provocado una reacción severa en la rodilla de Schiller. Y las pruebas de ADN confirmaron que era una de varias cepas de salmonela procedentes de Foster Farms.

    Con el tiempo, la empresa llegaría a un acuerdo con Schiller. Pero fue después de que regresó a casa y se recuperó cuando el caso de Schiller adquirió un significado especial. Un funcionario de salud se puso en contacto con él para averiguar dónde compraba su pollo. Su tarjeta de crédito mostraba que había estado en el supermercado justo antes de enfermarse, donde había comprado dos paquetes de pollo Foster Farms.

    RICK SCHILLER: Ella dijo: "¿Consumiste ambos?" Y dije que no consumía ambos. Y ella dijo: "Bueno, ¿qué pasó con la otra manada?" Y dije: "Está en mi congelador".

    NARRADOR: Parecía ser el gran avance que el FSIS esperaba. Si el paquete en el congelador tuviera exactamente la misma cepa de salmonela que enfermó a Schiller, sería la evidencia directa que el FSIS necesita para solicitar un retiro del mercado.

    Dr. DAVID GOLDMAN: En este caso, no coincidió del todo. Sí, se produjo a partir de la planta y se asoció con este brote, pero era una cepa diferente. Así que este es uno en el que pensamos que estábamos cerca y no funcionó.

    CAROLINE SMITH DeWAAL, Centro de Ciencias de Interés Público: El paquete sin abrir en posesión de alguien que se enfermó se llama el patrón oro. Es la prueba innegable de que la contaminación no ocurrió en el hogar del consumidor. En este caso, es ridículo. Hay personas en 26 estados que se enferman con el mismo producto. No necesitabas ese nivel de prueba.

    NARRADOR: En lugar de solicitar un retiro, el FSIS emitió una alerta de salud pública sobre el problema con el pollo Foster Farms. Y con la expansión de la crisis, la agencia exigió que la empresa diseñara un plan para reducir sus niveles de salmonela, o retiraría a sus inspectores.

    DAVID E. HOFFMAN: Me pregunto en este momento, aquí estamos en el otoño. Hay cientos de personas enfermas. La tasa de hospitalización es casi el doble de lo normal, pero estas cosas todavía se venden. La gente lo está comprando. ¿Es así como debería ser?

    Dr. DAVID GOLDMAN: Creemos que tomamos las medidas más enérgicas que podemos tomar. Tienen que responder a nuestro aviso de que vamos a retirar a los inspectores. Vas a tener que cerrar tus operaciones. Y nos presentaron un plan. Y la agencia lo miró y dijo que parece que pueden controlar la salmonela si implementan todas estas cosas.

    DAVID E. HOFFMAN: Si estoy claro, no provocó ninguna retirada de producto de la cadena alimentaria, del comercio ...

    Dr. DAVID GOLDMAN: Eso es correcto. No lo hicimos. No lo hicimos.

    DAVID E. HOFFMAN: —Que es parte de tu responsabilidad, cierto, es evitar que las cosas salgan.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Eso es correcto.

    DAVID E. HOFFMAN: Y no lo hiciste porque todavía estabas buscando ese partido.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Eso es correcto.

    NARRADOR: Pero luego, un desarrollo inesperado.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Por ahora, no hay operaciones en esta planta de Foster Farms con el USDA cerrando esta instalación de 250,000 pies cuadrados en Livingston—

    NARRADOR: Diez meses después de que comenzara el brote en California, el FSIS finalmente cerró una planta de Foster Farms. Pero no por la salmonela.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Está cerrado esta mañana debido a una plaga de cucarachas. Es comprensible que muchos clientes estén preocupados, por lo que lo han cerrado.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Por qué cucarachas y no salmonella? ¿Por qué cerrar una planta sobre las cucarachas y ...

    Dr. DAVID GOLDMAN: Las cucarachas, infestaciones de cualquier plaga, pueden traer patógenos, salmonela u otras cosas que podrían contaminar el medio ambiente, podrían contaminar los productos.

    BILL MARLER, Abogado de seguridad alimentaria: Simplemente muestra cuán ineficaces son porque, ya sabes, la salmonela mata a la gente. La salmonela enferma a las personas. La salmonela los lleva al hospital. Las cucarachas son un poco asquerosas, pero nunca he visto un brote de salmonela que se haya relacionado definitivamente con las cucarachas.

    NARRADOR: Aunque Foster Farms no quiso hablar con nosotros, emitió un comunicado diciendo que lamenta cualquier enfermedad que pueda haber estado asociada con sus productos. Ha invertido $ 75 millones en sus instalaciones y dice que sus niveles de salmonela están ahora significativamente por debajo de los de otras empresas.

    KATRINA HEDBERG, M.D., epidemióloga del estado de Oregon: Foster Farms podría decir: "Pero estamos siguiendo la ley", y así es. “Tenemos a nuestros inspectores del USDA aquí y no estamos vendiendo ningún producto que no esté permitido en los Estados Unidos”, y estarían en lo correcto. Entonces, en mi opinión, la brecha realmente es cuando identificamos un producto como el pollo Foster Farms, que ha causado ahora un brote en varios estados que se prolonga durante meses:

    DAVID E. HOFFMAN: Más de un año.

    Dra. KATRINA HEDBERG: —Cierto, con una gran cantidad de casos y hospitalización— que no ha habido una respuesta más activa a este brote en particular.

    NARRADOR: Obtuvimos registros de cumplimiento del FSIS para Foster Farms durante la última década.

    DAVID E. HOFFMAN: Hay algunos documentos en los que nos encontramos —encontrados en nuestra investigación que decían que Foster Farms—

    NARRADOR: Después del brote de 2004 en Oregón, el FSIS envió a Foster Farms una carta de advertencia, señalando que la compañía no había logrado controlar de manera efectiva la salmonela y que su plan de control de peligros ni siquiera incluía la salmonela como una amenaza para la salud de la que preocuparse.

    DAVID E. HOFFMAN: “La salmonela es un peligro que no es razonablemente probable que ocurra” ”es lo que escribió Foster Farms en su plan. ¿Como puede ser?

    Dr. DAVID GOLDMAN: No debería ser así. Deberían haberlo tenido en cuenta y deberían haber hecho algo más de lo que hicieron.

    NARRADOR: Los registros muestran que la propia Foster Farms estaba al tanto de un "aumento dramático" en la salmonela de Heidelberg en 2004.

    DAVID E. HOFFMAN: Y supongo que al ver todo esto surge la pregunta, ¿dónde estaba la agencia?

    Dr. DAVID GOLDMAN: Bueno, lo pienso de nuevo, estoy ... intentaré responder a esto. Si tuvieron un brote en 2004, nosotros, tuvimos esa carta que acaba de leer y dice "Esperamos que haga algunos cambios". Y luego tienes otro brote cinco años después, y entonces tenemos que preguntarnos, todos tenemos que preguntarnos, ¿hicimos… hicieron lo suficiente?

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Hicieron lo suficiente? Te estoy preguntando.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Si tuvieron otro brote de salmonella en Heidelberg, no creo que hayan hecho lo suficiente.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Y cuáles son las consecuencias de eso?

    Dr. DAVID GOLDMAN: Las consecuencias probablemente fueron más cartas así y más expectativas por parte de la agencia de que hicieran algunos cambios.

    DAVID E. HOFFMAN: Pero la carta de 2013 usa exactamente el mismo lenguaje de deficiencia que la carta de 2004.

    Dr. DAVID GOLDMAN: Derecha. Entonces, lo que eso me sugiere es que ellos, les recomendamos que consideren la salmonela y la salmonela Heidelberg en particular como un peligro con una probabilidad razonable de ocurrir, lo tienen en cuenta en su sistema de seguridad alimentaria, y no lo hicieron.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Y hay algún castigo por eso? ¿Hay alguna acción?

    Dr. DAVID GOLDMAN: No hay ninguna acción específica que yo sepa.

    NARRADOR: La responsabilidad de supervisar la seguridad de la carne recae en última instancia en el secretario de agricultura, el ex gobernador de Iowa, Tom Vilsack.

    DAVID E. HOFFMAN: Pero señor secretario, todavía no entiendo qué pasó con Foster Farms. Este brote se prolongó durante un año, más de 600 personas. Y quiero decir, me pregunto, ¿estabas parado aquí en Washington y diciendo: "Dios mío, ¿qué está pasando?" ¿Por qué no dijiste simplemente: "Tenemos un problema. Deberíamos cerrarlo ”?

    TOM VILSACK, Secretario de Agricultura: Cerrar Foster Farms no habría evitado necesariamente ninguna de esas hospitalizaciones o enfermedades porque el producto que causó esas enfermedades ya había entrado en la corriente comercial.

    Pero en términos de poder retirar el producto, bueno, ciertamente lo habríamos hecho si hubiéramos tenido una prueba definitiva del producto específico que estaba causando la enfermedad. Esa prueba definitiva es necesaria para cumplir con las cargas legales que se requieren para asegurarse de que un tribunal no la anule.

    NARRADOR: Vilsack dice que los tribunales probablemente bloquearían el intento de tomar medidas más contundentes, y señala un caso de 2001 en el que se impidió a la agencia cerrar una planta de carne con altos niveles de salmonela. La razón: la salmonela no se considera un adulterante.

    El año pasado, con la aparición de cepas más graves de salmonela, la congresista Rosa DeLauro interrogó al secretario Vilsack sobre el problema.

    Representante ROSA DeLAURO (D), Connecticut: ¿Por qué el USDA se niega a considerar la salmonela resistente a múltiples como un adulterante, de la misma manera que lo hacemos con E. Coli 1057: H7?

    TOM VILSACK: Intentamos hacer lo que usted nos pide que hagamos en relación con la salmonela y los adulterantes, y básicamente el tribunal nos dijo que no teníamos la autoridad ni la jurisdicción para hacerlo.

    Representante ROSA DeLAURO: Le pregunté al Secretario Vilsack en una audiencia; cuando dijo que no tenían la autoridad en la audiencia, miré directamente a él y le dije: "Bueno, pida la autoridad".

    TOM VILSACK: Bueno, hemos intentado ejercer la autoridad y los tribunales básicamente nos han dicho: "No puedo hacerlo".

    Representante ROSA DeLAURO: ¡Pregúntenos por la autoridad!

    TOM VILSACK: Bien-

    Re. ROSA DeLAURO: Lo digo en serio.

    TOM VILSACK: Bueno, no me di cuenta ...

    Representante ROSA DeLAURO: Tenemos legislación aquí que podemos abordar estos problemas. Pregunte por la autoridad. Gracias, señor presidente. Gracias, señor secretario.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿La administración Obama pidió más autoridad?

    Representante ROSA DeLAURO: No.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Por qué no?

    Representante ROSA DeLAURO: Sigo creyendo que hay una cuestión de ... de la industria. Es una industria muy poderosa, y creo que tienen un esfuerzo de cabildeo muy fuerte que el USDA no está dispuesto a oponerse.

    NARRADOR: Pero la administración culpa al Congreso, que a lo largo de los años no ha estado dispuesto a otorgar más autoridad al USDA.

    TOM VILSACK: Si el Congreso quiere darnos más poder y dirección, es justo. Pero en este momento, tengo que vivir con las reglas que tenemos.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Ha pedido más autoridad?

    TOM VILSACK: Bueno, en este momento, nuestro enfoque se ha centrado principalmente en asegurarnos de que nuestros sistemas regulatorios sean lo que deben ser.

    NARRADOR: Recientemente, el USDA comenzó a exigir a las empresas que reconocieran la salmonela como un peligro probable y propuso estándares de salmonela en las partes de pollo. Pero eso no le da al USDA más autoridad legal.

    CAROLINE SMITH DeWAAL, Centro de Ciencias de Interés Público: Eso significa que si una empresa está produciendo pollo con índices de salmonella mucho más altos que los permitidos por estos estándares de desempeño, puede continuar operando y puede continuar vendiendo ese pollo.

    NARRADOR: Queríamos hablar con el National Chicken Council, el principal grupo de presión de la industria, pero rechazaron reiteradas solicitudes de entrevista.

    El grupo, y muchas empresas, se han opuesto durante mucho tiempo a regulaciones más estrictas y a los esfuerzos para prohibir cualquier tipo de salmonela como adulterante.

    MIKE ROBACH, vicepresidente de Cargill: Bueno, no creo que la salmonela se eleve al nivel de un adulterante. No creo que la mera presencia de salmonela, ya sabe, cause un peligro para la seguridad alimentaria como lo hace la presencia de E. Coli 0157.

    DAVID E. HOFFMAN: ¿Incluso estos tipos más peligrosos de salmonella?

    MIKE ROBACH: Incluso los que se encuentran con mayor frecuencia en enfermedades humanas. No creo que lleguen a ese nivel.

    BILL MARLER: No nos equivoquemos sobre lo que está sucediendo aquí. Es el fracaso del FSIS para pensar en sí mismos como una entidad de salud pública. Eligen no ir al Congreso y pedir autoridad, autoridad de revocación. Y eligen no hacer el trabajo científico básico que necesitan para justificar que la salmonella es un adulterante para poder resistir un desafío judicial de la industria. Ese es el fracaso aquí.

    NARRADOR: Eso deja a los consumidores la carga de manipular y preparar las aves de corral con el mayor cuidado posible.

    JENNIFER ROBINSON: Utilizo un termómetro para carne cuando cocino mi carne. Utilizo todas las medidas de seguridad alimentaria. Yo uso toallitas antibacterianas.

    NARRADOR: En mayo pasado, cuando el brote de salmonela de Foster Farms entró en su decimoquinto mes, Jennifer Robinson estaba cocinando pollo para su familia, como lo hace a menudo.

    JENNIFER ROBINSON: Digamos que tengo el pollo crudo en mi tabla de cortar. Lo pondré en la sartén, y luego lo tomaré todo, lo pondré en el fregadero, lo lavaré con antibacteriano, tomaré las toallitas antibacterianas, limpiaré la encimera, me lavaré las manos con antibacteriano. jabón. Soy extremadamente cuidadoso.

    NARRADOR: Pero días después, a pesar de todas las precauciones, su hijo A.J. aterrizó en el hospital con una infección del torrente sanguíneo.

    JENNIFER ROBINSON: Da mucho miedo cuando tu hijo está enfermo y no sabes lo que va a pasar. Y da miedo cuando un médico dice: "No sabemos qué tipo de bacteria es esta".

    NARRADOR: Las pruebas mostrarían que era salmonella de Heidelberg y coincidía con el patrón de Foster Farms.

    A.J. finalmente se recuperó, pero su caso sería el punto de inflexión en la investigación porque en un congelador en el garaje de la familia, Jennifer Robinson tenía lo que el FSIS había estado buscando desde que comenzó el brote, un paquete sin abrir de pollo Foster Farms con la cepa exacta de salmonela. Heidelberg que había enfermado a su hijo.

    El FSIS finalmente había encontrado la evidencia directa que necesitaba.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Foster Farms de California está retirando del mercado 170 productos de pollo.

    TOM VILSACK: En ese momento, e inmediatamente en ese momento, se emitió el retiro del mercado porque entonces tenía la prueba específica de que necesitaba poder decir específicamente: "Este producto debe volver".

    NARRADOR: Una década después de que los funcionarios de salud encontraran por primera vez problemas de salmonella en Heidelberg en Foster Farms, el USDA finalmente le pidió a la compañía que retirara parte del pollo que había vendido. La empresa estuvo de acuerdo, pero insistió en que su responsabilidad por el brote era limitada.

    LOCUTOR DE TELEDIARIO: Foster Farms dice que definitivamente solo se rastreó una enfermedad a su pollo, pero que está expandiendo voluntariamente el retiro a todos los productos empacados en ese período en el mayor interés de la seguridad alimentaria.

    NARRADOR: Al final, dicen los CDC, el brote de Foster Farms fue el más grande de pollo en la historia, se extendió a 29 estados y enfermó a 634 personas. Y este fue solo uno de una docena de brotes de salmonela asociados con las aves de corral solo en 2013.

    JENNIFER ROBINSON: Desde que esto sucedió, me han llamado la atención algunas cosas que atemorizan a una mamá. Entonces, por ejemplo, no parece que nuestros reguladores gubernamentales tengan mucho poder de ejecución sobre cosas como esta. Si Foster Farms puede decir: "No, no queremos un retiro del mercado porque no tenemos ninguna evidencia sólida", entonces no tenemos leyes que nos protejan.

    BILL MARLER, Abogado de seguridad alimentaria: A pesar de que el pollo está causando que la gente se enferme, el gobierno está permitiendo que la salmonela y la salmonela de Heidelberg sean solo parte de la ecuación del pollo. Y hasta que se den cuenta del hecho de que no hay un nivel aceptable de salmonella, seguirá siendo así en el futuro previsible.


    Resistencia a los antibióticos alta

    Los investigadores del grupo de consumidores independientes probaron 525 pollos de engorde enteros de marcas líderes como Perdue, Tyson, Pilgrim's Pride y Foster Farms, así como orgánicos y otras marcas criadas sin antibióticos.

    Los pollos se compraron en supermercados, minoristas masivos, tiendas gourmet y tiendas de alimentos naturales en 23 estados la primavera pasada.

    • El 15% de los pollos analizados estaban contaminados con salmonela, en comparación con el 12% informado por Consumers Union en 2003.
    • El 81% albergaba campylobacter, frente al 42% en 2003. Este insecto es la principal causa identificada de diarrea bacteriana en el mundo.
    • El 13% de los pollos estaban contaminados con ambas bacterias, frente al 5% en 2003.
    • El 84% de los organismos de salmonella analizados y el 67% de Campylobacter fueron resistentes a uno o más antibióticos. En el informe de 2003, el 34% de las salmonelas y el 90% de campylobacter eran resistentes.

    Continuado

    "El problema de la resistencia a los antibióticos está relacionado tanto con el uso generalizado de antibióticos en la alimentación animal para promover el crecimiento como con el uso generalizado en humanos", dice Halloran.

    Continuado

    Las principales marcas probadas no mostraron mejores resultados que las marcas más pequeñas, en general, según las pruebas de 78 pollos de cada marca.

    Entre las principales marcas, la contaminación por salmonela osciló entre un mínimo del 3% en los pollos de Foster Farms y un máximo del 17% en los pollos procesados ​​por Perdue.

    Pero Perdue tenía el nivel más bajo de pollos contaminados con campylobacter, con 74% Tyson tenía el más alto, 89%.


    La aterradora verdad sobre el pollo

    Conduzca por Byrd Road, saliendo de la ruta 113 en Pocomoke City, Maryland, pase la estación de transferencia y entre en el camino de entrada de la granja avícola de Carole y Frank Morison, y encontrará dos gallineros amarillos largos. De 1985 a 2008, esas casas contenían hasta 27.200 pollos, cada uno de los cuales los Morison tenían contrato con Perdue en ese momento. Los polluelos (raza exacta desconocida) fueron entregados por Perdue, y los Morison los criaron con pienso (composición incierta) suministrado por la empresa. Cuando las aves alcanzaron el peso de sacrificio a las siete semanas, los recolectores de pollos de Perdue vinieron y las llevaron al procesador. Esta rutina se repitió cinco veces al año.

    Entonces Carole comenzó a cuestionar los métodos de Perdue. En especial, no le gustaba la basura que estaban criando sus pájaros sobre un estofado de aserrín, virutas, pienso derramado, plumas, porquería, orina y pájaros muertos. En la producción de pollo para el mercado masivo, las aves viven hacinadas de pared a pared en ese potaje tóxico. En invierno, con las ventanas cerradas, dice, "no se podía ver de un extremo al otro del gallinero. Era una nube de polvo, plumas y heces". Y apestaba a amoníaco. Cuando Perdue les pidió a los Morison que sellaran las ventanas de sus gallineros, los Morison se negaron porque no creían que fuera bueno para las gallinas. Entonces Perdue rescindió su contrato. Durante años, las casas estuvieron vacías.

    Ahora los Morison crían pollos en sus propios términos. En esos gallineros, ahora limpios y con poca gente, Frank patea virutas de madera debajo de una estación de agua. "¿Ves lo agradable y seco que es esto? Cuando se trataba de pollos industriales, tenías tanta caca aquí debajo". Mantiene sus manos a varios centímetros de distancia.

    Cada año, los criadores de pollos de EE. UU. Venden casi 8.500 millones de aves para obtener carne. La cría de estos animales produce de 13 a 26 millones de toneladas métricas de basura en un año. Eso es más de tres años de basura y mdash de la ciudad de Nueva York de los cinco condados. Como era de esperar, que los pollos se paren en sus propios excrementos no es bueno para los pájaros ni para los eventuales consumidores de su carne.

    Según el USDA, el estadounidense promedio come casi 57 libras de pollo al año. (La carne de res es la única otra carne de la que devoramos casi la misma cantidad, con un peso de 55 libras al año). Diablos, a aproximadamente $ 1.50 la libra, el pollo es una de las fuentes menos costosas de proteína magra para desarrollar músculos que puede consumir.

    Pero escanee la sección de aves de corral de su supermercado y notará rollos de bolsas de plástico destinadas a evitar que el jugo de pollo contamine la comida en su carrito. Verá desinfectante de manos en caso de que el líquido cargado de bacterias toque (golpee) sus manos. Y reflexionará sobre todo tipo de jerga misteriosa en las etiquetas de los paquetes: "Sin esteroides agregados", "Sin subproductos animales", "Sin hormonas agregadas". Todos estos signos insinúan un sórdido, Diestro-como cuento atrapado debajo de la envoltura retráctil.

    La saga del pollo moderno se ve empañada por las malas condiciones sanitarias en los gallineros. Este entorno alberga bacterias que los antibióticos potentes ya no pueden matar. Además, los pollos de gran tamaño que producen la carne que consume pueden ser menos nutritivos que hace 100 años. ¿Cómo ha sucedido esto?

    El ascenso del superpollo

    Hace un siglo, las gallinas deambulaban por la granja familiar, poniendo huevos, comiendo semillas e insectos, obteniendo vitamina D del sol y viviendo hasta la edad adulta. Pero con el siglo XX se produjo la transición a la eficiencia de las fábricas. Las empresas avícolas eran dueñas de todo, desde criaderos hasta plantas de envasado. Las condiciones se deterioraron. Las gallinas pasaban menos tiempo al aire libre. Para maximizar las ganancias, las granjas produjeron pollos más grandes más rápido. Una de las razones por las que las aves crecieron rápidamente: una dieta respaldada por antibióticos.

    Estos no son los antibióticos en dosis altas que los médicos administran a los humanos para curar infecciones. En cambio, son dosis más bajas que se administran como "promotores del crecimiento" para hacer que los pollos sean más grandes. Los estudios realizados en las décadas de 1940 y 1950 mostraron que los pollos con bajos niveles de antibióticos crecían (todavía no sabemos exactamente por qué). El peso promedio de los pollos se duplicó con creces entre 1925 y 2011. Hoy en día, los pollos llegan al matadero en seis a siete semanas, a diferencia de las 16 semanas en 1925, en parte debido a estos medicamentos.

    Los científicos están tratando de averiguar si los "superpollos" de rápido crecimiento son menos nutritivos que las aves de corral de crecimiento más lento del pasado. Una investigación de Italia en 2012 encontró que la carne de pollos de crecimiento lento criados al menos parcialmente al aire libre tenía niveles más altos de ácidos grasos omega-3 saludables para el corazón y el cerebro. Estos pollos también tenían niveles más altos de antioxidantes. Los hallazgos se hicieron eco en una revisión de 2014 dirigida por James Sales, Ph.D., en la República Checa. ¿Por qué? Según Cesare Castellini, MD, Ph.D., de la Universidad de Perugia, Italia, autor del estudio de 2012, "Los pollos de crecimiento más lento se crían ampliamente al aire libre y su ingesta de pasto, gusanos e insectos es de tres a cuatro veces más altos. Son más saludables ".

    Además, conllevan mucho menos riesgo de superbacterias.

    El lado enfermo de la industria avícola

    Bacterias como la salmonela, Campylobacter, y Enterococcus vivir en las entrañas de los pollos de forma natural. No dañarán a las aves, pero pueden vivir después de pasar por el tracto intestinal y llegar a la cama. Si un ave se cría en una cama llena de heces, las bacterias se transmiten fácilmente a otros pollos y aumentan en número. Los insectos pueden incluso transferirse a las verduras en los campos donde los granjeros esparcen excremento de aves de corral como fertilizante. Y, en última instancia, pueden terminar en ti después de una cena de pollo.

    Aunque el USDA inspecciona las plantas de procesamiento, estudios independientes muestran que casi todos los pollos de los supermercados albergan bacterias. El Sistema Nacional de Monitoreo de la Resistencia a los Antimicrobianos encontró que entre las pechugas de pollo de los supermercados muestreadas entre 2002 y 2010, un promedio del 83 por ciento estaba contaminado con E. coli, el 47 por ciento con Campylobactery 13 por ciento con salmonella. En 2013, Informes de los consumidores compró 316 paquetes de pechugas de pollo en supermercados de todo el país. Encontró que el 97 por ciento tenía bacterias, incluida la salmonela, Campylobacter, y Enterococcus.

    Si no manipula y cocina las aves de corral correctamente, estas bacterias pueden causar diarrea y otros problemas gastrointestinales. Las enfermedades graves y la muerte son más probables en los muy jóvenes, los muy ancianos y cualquier persona con inmunidad debilitada. De hecho, de 1998 a 2008, se atribuyeron más muertes por patógenos transmitidos por los alimentos a las aves de corral que a cualquier otro alimento. Pero las enfermedades transmitidas por los alimentos son una nota fatal a un problema mucho mayor: la resistencia a los antibióticos.

    Si observara la basura de los pollos bajo un microscopio, vería un guiso primordial de microorganismos mutantes. "Es como esta olla gigante para mezclar la evolución de estas bacterias", dice Lance Price, Ph.D., investigador de salud pública de la Universidad George Washington. Price estudia el ADN de las bacterias y está cada vez más preocupado de que la eficacia de los antibióticos esté disminuyendo. "Los CDC, la OMS y todo el mundo llaman a esta una de las mayores amenazas que enfrentamos hoy en día en términos de salud pública", dice. "No podemos usar estos antibióticos como herramientas de producción baratas".

    Price fue a la granja de Morison en 2007, cuando todavía estaba bajo contrato con Perdue. En un estudio publicado en Perspectivas de salud ambiental, informó que los trabajadores avícolas tenían 32 veces más probabilidades que las personas fuera de la industria de ser portadores de E. coli resistente a los antibióticos. Además, está el estudio de "persecución" que provoca náuseas realizado por Johns Hopkins en 2008: los investigadores condujeron detrás de camiones de transporte de aves de corral durante 17 millas. Estos científicos dedicados dejaron las ventanas de sus autos abiertas, y después de la caminata tomaron muestras de sus autos. Sus pruebas de laboratorio encontraron que cantidades significativas de bacterias resistentes a los antibióticos se habían extendido al aire y aterrizado en las superficies dentro de los autos. Estos insectos son resistentes. Están en todas partes y les gustaría hacer un hogar dentro de ti.

    Ese Informes de los consumidores La investigación encontró que aproximadamente la mitad de las muestras tenían al menos una bacteria que mostraba resistencia a tres o más fármacos o clases de fármacos que normalmente serían eficaces contra ellos. En 2013, un brote de salmonela particularmente poderoso se originó en el proveedor de pollo de EE. UU. Foster Farms. El brote contó con el multirresistente Heidelberg cepa, que envió al hospital el doble de personas (254, en 29 estados) que un brote típico de salmonela.

    Los CDC estiman que más de 2 millones de estadounidenses contraen infecciones resistentes a los antibióticos cada año y al menos 23,000 personas mueren como resultado. Los médicos están empezando a ver resistencia a un remedio clave, la ciproflaxina, en casi el 25 por ciento de los casos. Campylobacter bacterias probadas. El CDC estima que las infecciones resistentes a los antibióticos como estas le cuestan a la nación $ 20 mil millones en atención médica cada año, con hasta $ 35 mil millones anuales en costos adicionales por pérdida de productividad.

    Comer aves de corral contaminadas o alimentos contaminados por jugos de aves de corral puede aumentar el riesgo de portar bacterias resistentes a los antibióticos.Estos insectos pueden enfermarlo por completo, pero también pueden atacar más tarde cuando esté debilitado por una enfermedad. Y puede transmitir estas bacterias resistentes a los antibióticos a personas que pueden estar debilitadas y vulnerables. Aún más aterrador: es posible transmitir estas bacterias a su pareja durante las relaciones sexuales, lo que aumenta el riesgo de infecciones resistentes a los antibióticos.

    Algunos investigadores creen que pronto podríamos vivir en un mundo posterior a los antibióticos. Esta es una era en la que las personas que se someten a cirugía también corren el riesgo de contraer una infección resistente a los medicamentos, lo que genera complicaciones en la recuperación, enfermedades adicionales y la muerte. Los pacientes que reciben quimioterapia, que tienen un alto riesgo de infección debido a los bajos niveles de glóbulos blancos, también están en peligro debido a las superbacterias. Dadas estas amenazas, la proclamación de los CDC a la industria de la carne y las aves de corral no es una tontería: "El uso de antibióticos para promover el crecimiento no es necesario, y la práctica debe eliminarse".

    Cultivando un nuevo futuro

    Los principales fabricantes de pollos están comenzando a limitar el uso de antibióticos. En 2007, Perdue declaró que dejaría de usar antibióticos como promotores del crecimiento. Luego, en septiembre de 2014, la compañía dijo que también prohibiría los antibióticos en los criaderos de Perdue. "Es un anuncio importante", dice Price. "Espero que vayan más allá e insistan en criadores sin antibióticos a continuación".

    A partir de octubre de 2014, Tyson, el mayor productor de pollo de EE. UU., También anunció que ya no usaría antibióticos en sus 35 criaderos. Tyson produce 168 millones de libras de pollo listo para cocinar a la semana. Perdue produce alrededor de 56 millones de libras. Según el Consejo Nacional del Pollo, Estados Unidos exporta miles de millones de libras de pollo. Importamos solo una fracción, lo que significa que a pesar de las preocupaciones recientes sobre la importación de pollos de China, las aves de corral infectadas con superbacterias siguen siendo en gran parte un problema de producción estadounidense.

    El gobierno está comenzando a actuar. A fines de 2013, la FDA emitió la Guía para la industria 213 (GFI # 213), que solicita a las compañías farmacéuticas que cambien voluntariamente las etiquetas de los medicamentos para que los antibióticos que son médicamente importantes para los humanos ya no puedan usarse como promotores del crecimiento en la alimentación animal. Una vez que las palabras "promoción del crecimiento" salen de la etiqueta de un medicamento, cualquier uso no indicado en la etiqueta de ese medicamento debe estar bajo la supervisión de un veterinario.

    Pero muchos investigadores y expertos en salud pública son escépticos de que GFI # 213 hará mucho, si es que hará algo, para aplastar el uso excesivo de antibióticos. Incluso si las compañías farmacéuticas eliminan el término "promoción del crecimiento" de las etiquetas, las etiquetas aún pueden llevar la frase "prevención de enfermedades", que generalmente implica administrar la misma dosis durante el mismo período de tiempo. "Es un juego de semántica", dice Keeve Nachman, Ph.D., investigador de producción de alimentos y salud pública en el Johns Hopkins Center for a Livable Future. Nachman, Price y otros creen que los medicamentos podrían permanecer en el alimento o el agua, con un nombre diferente, con fines preventivos.

    Hay otra solución: cuando las granjas de pollos se vuelven orgánicas, la presencia de bacterias resistentes a los antibióticos disminuye. En estudios publicados durante 2011 y 2014, la investigadora de la Universidad de Maryland Amy Sapkota y su equipo recolectaron arena, agua y alimento de aves de corral de 10 gallineros recién orgánicos y 10 gallineros convencionales. Descubrieron que la salmonela recolectada en las casas convencionales era siete veces más resistente a múltiples fármacos que la muestra de las casas orgánicas.

    Si una granja de pollos orgánicos lo tiene imaginando una operación pequeña, considere Bell & amp Evans, una empresa avícola de tamaño mediano con sede en Fredericksburg, Pensilvania. Scott Sechler, propietario y director ejecutivo de Bell & amp Evans, dice: "Sentí que los antibióticos eran una muleta para una mala gestión".

    Los pisos de los gallineros de Bell & amp Evans son de cemento, no de tierra. Los agricultores de la compañía limpian los pisos entre parvadas y luego dejan la casa vacía durante dos o tres semanas para ayudar a matar las bacterias. Después, colocan virutas de madera limpias. Las gallinas tienen espacio para caminar, barriles y escaleras para subirse y el aire libre para explorar. Su alimento está certificado como orgánico.

    La mayoría de los principales procesadores de pollo sumergen pollos recién muertos en un baño de hielo con agua clorada. El cloro no mata todas las bacterias, dicen los científicos. De hecho, esta práctica puede contribuir a la contaminación cruzada. Bell & amp Evans opta por el "enfriamiento por aire", que consiste en hacer correr a las aves por separado a través de 4 millas de vías en una serie de cámaras frigoríficas. En 2010, Consumer Reports descubrió que el pollo refrigerado por aire presentaba un riesgo menor de contaminación por salmonella y Campylobacter que la mayoría de las aves sumergidas en una solución de agua clorada. Aproximadamente el 40 por ciento de las muestras enfriadas por aire de Consumer Reports contenían uno o ambos tipos de bacterias, mientras que el 66 por ciento de las muestras totales de ese año sí. Ninguna de las muestras de Bell & amp Evans tenía ninguna de las bacterias, aunque CR examinó solo una pequeña cantidad de pollos de la compañía.

    "No creo que haya otro país en el mundo que críe gallinas con mierda de gallina vieja", dice Sechler. Su hijo, Scott Jr., agrega: "Todos pagaríamos un centavo más la libra si supiéramos que eso significaría un pollo más saludable".

    ¿Qué puedes hacer ahora?

    El pollo sigue siendo una proteína valiosa para un chico que va al gimnasio. La buena noticia: las bacterias resistentes a los antibióticos en su cuerpo pueden disminuir lentamente sin exponerse a más bacterias. Así que protéjase.

    Vuélvete orgánico. "Orgánico" es un término regulado por el gobierno federal que significa que los pollos tuvieron acceso al aire libre, no recibieron antibióticos después del segundo día de vida y comieron alimento orgánico.

    Conozca las palabras clave. Para el pollo que es más nutritivo, busque en el empaque "Aprobado por el bienestar de los animales" o "Granja al aire libre". Estas etiquetas dan fe de que los animales tenían acceso a los pastos. "Pastizales criados" no tiene estándares de inspección.

    Deja de enjuagar tu pollo. Todo lo que está haciendo es salpicar el jugo alrededor de su fregadero y en toda su cocina, lo que puede representar un riesgo de mayor contaminación cruzada.

    No consuma pollo "medio crudo". Cocine las aves de corral a una temperatura interna de al menos 165 ° F y m, el umbral más bajo para matar bacterias dañinas. Si no tiene un termómetro digital para carne, compre uno. Para probar si está listo, inserte la punta del dispositivo en el muslo, el interior del ala y la parte más gruesa del pecho. Esta es también la temperatura óptima para evitar la carne dura o masticable.

    ¡Date prisa y come! Cocinar elimina todas las bacterias excepto pequeñas cantidades. Pero si deja ese cacciatore a temperatura ambiente unas horas después de la cena, las bacterias se multiplicarán rápidamente.

    Por supuesto, es posible que se pregunte cómo sabe esta sustancia orgánica. "En comparación, el pollo criado convencionalmente tiene un sabor un poco apagado, un poco plano", dice Maria Hines, chef y propietaria de Tilth, Golden Beetle y Agrodolce, tres restaurantes orgánicos certificados en Seattle. "El pollo orgánico no es fibroso como el convencional, y es más carnoso y jugoso". En resumen, el pollo orgánico sabe, bueno, a pollo. O al menos cómo debería saber el pollo sin el lado de las superbacterias.


    Ampliación del período de comentarios públicos para la propuesta del USDA de modernizar el sacrificio de aves de corral

    Hoy, el USDA anunció una extensión del período de comentarios públicos para una regla propuesta que modernizaría el sistema de inspección del sacrificio de aves de corral. Este nuevo plan nos brindaría la oportunidad de proteger a los consumidores de los alimentos peligrosos de manera más eficaz. Reconocemos que esta propuesta representaría un cambio significativo con respecto al sistema actual y ha provocado un debate sobre cómo se inspeccionan las aves de corral. También valoramos las diferentes opiniones que se expresan sobre la propuesta y hemos extendido el período de comentarios públicos para garantizar que todas las partes se presenten en este debate.

    Puede que le sorprenda saber que el USDA ha estado inspeccionando las aves de corral prácticamente de la misma manera desde la década de 1950. Entonces, aunque nuestro conocimiento científico de las causas de las enfermedades transmitidas por los alimentos ha evolucionado, nuestro proceso de inspección no se ha actualizado para reflejar esta nueva información. Bajo esta propuesta de modernización, se lograrán importantes beneficios para la salud pública y se evitarán las enfermedades transmitidas por los alimentos al enfocar la atención de nuestros inspectores en actividades que garantizarán mejor la seguridad de las aves de corral que usted y su familia disfrutan.

    Una cosa que hemos aprendido de las últimas décadas de avances en la tecnología de seguridad alimentaria es que las principales causas de enfermedades transmitidas por los alimentos son las cosas que no se ven como patógenos dañinos. Salmonela y Campylobacter. Como parte de un esfuerzo continuo para mejorar nuestro sistema de inspección, el FSIS propone alejar a algunos inspectores de las tareas de control de calidad, es decir, revisar las carcasas en busca de magulladuras y plumas, para centrarse en las tareas de seguridad alimentaria, como garantizar que se cumplan las normas de saneamiento y verificar pruebas y controles de procesos antimicrobianos. Este enfoque basado en la ciencia significa que nuestros inspectores altamente capacitados pasarían menos tiempo buscando defectos físicos obvios y más tiempo asegurándose de que los pasos que toman las instalaciones de procesamiento de aves de corral para controlar los peligros de seguridad alimentaria estén funcionando de manera efectiva.

    El mayor énfasis en las tareas de seguridad alimentaria propuesto bajo la regla es consistente con el enfoque de la agencia en la prevención de enfermedades transmitidas por alimentos. En lugar de centrarse en la garantía de calidad, los inspectores ahora podrán asegurarse de que las plantas mantengan las condiciones sanitarias y que los peligros para la seguridad alimentaria se reduzcan a lo largo de todo el proceso de producción.

    Bajo un programa piloto iniciado en 1999, conocido como Programa de Modelos de Inspección HACCP, 20 plantas de pollos de engorde han servido como “plantas de prueba” para esta nueva propuesta. Los resultados de las pruebas de las aves de corral producidas en esas plantas muestran tasas más bajas de Salmonela antes de que vaya al supermercado. Los datos y los resultados de las pruebas de este programa piloto demuestran que las tareas de control de calidad, como la verificación de magulladuras e imperfecciones, no brindan las protecciones adecuadas de seguridad alimentaria como se pensaba hace más de 60 años.

    A lo largo de los años, hemos visto, una y otra vez, la necesidad de modernizarnos para seguir el ritmo de la ciencia y las amenazas más recientes. Esta propuesta de modernización del sacrificio de aves de corral trata de proteger la salud pública, simple y llanamente, y animo a las partes interesadas y al público a leer la propuesta y luego hacernos saber lo que piensan.

    Para obtener más información sobre los logros en seguridad alimentaria del USDA, haga clic en nuestro documento Resultados de seguridad alimentaria.


    Ver el vídeo: Qúe es la Salmonela?


Comentarios:

  1. Ellery

    El blog es genial, ¡se lo recomendaré a todos los que conozco!

  2. Manus

    pensamiento muy útil

  3. Dontay

    Sí, de hecho. Sucede. Discutamos este tema.



Escribe un mensaje